सिस्टम 1 और सिस्टम 2।



डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डेनियल काह्नमैन द्वारा लिखित "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" का पाठ 1 सोचने के दो अलग-अलग तरीकों के बारे में है जिनका लोग उपयोग करते हैं: सिस्टम 1 और सिस्टम 2।


सिस्टम 1 सोच तेज, स्वचालित है, और हमारे जागरूक जागरूकता के बाहर काफी हद तक संचालित होती है। यह हमारे अधिकांश रोजमर्रा के फैसलों के लिए जिम्मेदार है और जीवित रहने के लिए आवश्यक है। उदाहरण के लिए, जब आप किसी कार को अपनी ओर आते देखते हैं, तो आप सहज रूप से इसके बारे में सोचने की आवश्यकता के बिना रास्ते से हट जाते हैं।


दूसरी ओर, सिस्टम 2 की सोच धीमी, जानबूझकर होती है और इसके लिए सचेत प्रयास की आवश्यकता होती है। इसका उपयोग अधिक जटिल कार्यों के लिए किया जाता है, जैसे गणित की समस्याओं को हल करना, कोई नया कौशल सीखना या जानकारी का विश्लेषण करना। इस प्रकार की सोच के लिए बहुत अधिक मानसिक ऊर्जा की आवश्यकता होती है और अति प्रयोग करने पर यह जल्दी समाप्त हो सकती है।


कन्नमन बताते हैं कि हालांकि दोनों प्रणालियां आवश्यक हैं, सिस्टम 1 सोच अक्सर हमारे निर्णय लेने पर हावी होती है, भले ही यह सबसे तार्किक विकल्प न हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह जानबूझकर, प्रयासपूर्ण विचार में शामिल होने की तुलना में हमारी स्वचालित, सहज सोच पर भरोसा करने के लिए बहुत आसान और कम मानसिक रूप से कर लगाने वाला है।


वह यह भी बताते हैं कि सिस्टम 1 की सोच पूर्वाग्रहों और त्रुटियों से ग्रस्त है, जिससे गलतियाँ हो सकती हैं और निर्णय लेने में त्रुटि हो सकती है। उदाहरण के लिए, हमें सांसारिक घटनाओं की तुलना में ज्वलंत, भावनात्मक रूप से आवेशित घटनाओं को याद रखने की अधिक संभावना है, भले ही उनके घटित होने की संभावना सांख्यिकीय रूप से कम हो।


सिस्टम 1 और सिस्टम 2 सोच के बीच के अंतर को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह हमें यह पहचानने की अनुमति देता है कि कब हम स्वचालित, सहज ज्ञान युक्त सोच पर भरोसा कर रहे हैं और कब हमें अधिक जानबूझकर, प्रयासपूर्ण विचार में संलग्न होने की आवश्यकता है। सोचने के इन दो तरीकों और उनकी सीमाओं से अवगत होने से, हम अधिक सूचित निर्णय ले सकते हैं और कुछ सामान्य संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों और त्रुटियों से बच सकते हैं जो हमें भटका सकते हैं।





विचार की दो प्रणालियाँ




डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" में पाठ 2 उन दो प्रणालियों की चर्चा करता है जिनका उपयोग लोग निर्णय लेने के लिए करते हैं: सिस्टम 1 और सिस्टम 2।


सिस्टम 1 स्वचालित और सहज ज्ञान युक्त है, और यह जल्दी और आसानी से संचालित होता है। यह मस्तिष्क के संचालन का डिफ़ॉल्ट तरीका है, और यह हमारे दैनिक निर्णयों और कार्यों के लिए जिम्मेदार है। यह प्रणाली अक्सर अनुमानों, या मानसिक शॉर्टकट्स पर आधारित होती है, जो हमें बिना किसी सचेत विचार के त्वरित निर्णय लेने की अनुमति देती है।


दूसरी ओर, सिस्टम 2 जानबूझकर और विश्लेषणात्मक है, और यह धीरे-धीरे और प्रयास से संचालित होता है। यह अधिक जटिल निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार है, जैसे गणित की समस्याओं को हल करना या तर्कों का मूल्यांकन करना। इस सिस्टम को सिस्टम 1 की तुलना में अधिक सचेत प्रयास और ध्यान देने की आवश्यकता है।


कन्नमैन इस बात पर जोर देते हैं कि प्रभावी निर्णय लेने के लिए दोनों प्रणालियाँ आवश्यक हैं। सिस्टम 1 हमें त्वरित निर्णय लेने और नई जानकारी पर तेजी से प्रतिक्रिया करने की अनुमति देता है, जो उन परिस्थितियों में उपयोगी हो सकता है जहां गति महत्वपूर्ण है। हालाँकि, यह प्रणाली त्रुटियों और पूर्वाग्रहों को भी जन्म दे सकती है, विशेष रूप से जटिल या अपरिचित जानकारी से निपटने के दौरान।


दूसरी ओर, सिस्टम 2 हमें सूचनाओं का अधिक सावधानी से विश्लेषण करने और अधिक सटीक निर्णय लेने की अनुमति देता है। हालाँकि, इस प्रणाली के लिए अधिक प्रयास और ध्यान देने की आवश्यकता होती है, और यदि हम सावधान नहीं हैं तो यह धीमा और त्रुटियों का शिकार हो सकता है।


कहमैन यह भी नोट करता है कि हमारा दिमाग सिस्टम 2 की तुलना में सिस्टम 1 पर अधिक निर्भर करता है, यहां तक ​​​​कि उन स्थितियों में भी जहां सिस्टम 2 अधिक उपयुक्त होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि सिस्टम 1 अधिक स्वचालित है और इसके लिए कम सचेत प्रयास की आवश्यकता होती है, इसलिए हमारे दिमाग का उपयोग करना आसान होता है। हालाँकि, सिस्टम 1 पर यह निर्भरता हमारे निर्णय लेने में त्रुटियों और पूर्वाग्रहों को जन्म दे सकती है।


कुल मिलाकर, पाठ 2 विचार की दो प्रणालियों को समझने और प्रत्येक का उपयोग कब करना है, यह पहचानने के महत्व पर जोर देता है। हमारी स्वचालित, सहज विचार प्रक्रियाओं (सिस्टम 1) के बारे में जागरूक होने और जानबूझकर अधिक विश्लेषणात्मक सोच (सिस्टम 2) में शामिल होने से, हम अपने निर्णय लेने में सुधार कर सकते हैं और सामान्य त्रुटियों और पूर्वाग्रहों से बच सकते हैं।








पुस्तक सारांश: तेजी से सोच रहा है



डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" के पाठ 3 का शीर्षक "द लेज़ी कंट्रोलर" है। इस अध्याय में कन्नमैन बताते हैं कि कैसे हमारे दिमाग में सोचने की दो प्रणालियाँ होती हैं: सिस्टम 1 और सिस्टम 2।


सिस्टम 1 तेज, सहज और स्वचालित है। यह सचेत नियंत्रण के बिना संचालित होता है और हमारे दैनिक निर्णयों और कार्यों के लिए जिम्मेदार होता है। दूसरी ओर, सिस्टम 2 धीमा, जानबूझकर और मेहनती है। यह अधिक जटिल कार्यों के लिए जिम्मेदार होता है जिसके लिए एकाग्रता और फोकस की आवश्यकता होती है।


कन्नमैन का तर्क है कि जबकि सिस्टम 1 कुशल है और हमें समय और प्रयास बचाता है, यह त्रुटियों और पूर्वाग्रहों से भी ग्रस्त है। ये त्रुटियाँ इसलिए होती हैं क्योंकि सिस्टम 1 अनुमानों, या मानसिक शॉर्टकट्स पर भरोसा करता है, जो अक्सर उपयोगी होते हैं लेकिन कुछ स्थितियों में गलतियाँ कर सकते हैं।


इस अध्याय की एक महत्वपूर्ण बात यह है कि हमारा मन स्वाभाविक रूप से आलसी है। सिस्टम 1 हमेशा मानसिक ऊर्जा के संरक्षण के तरीकों की तलाश में रहता है, और यह अक्सर ऐसा करने के लिए शॉर्टकट या अनुमान लगाता है। इससे निर्णय में त्रुटियां हो सकती हैं, क्योंकि हम सभी साक्ष्यों पर विचार किए बिना महत्वपूर्ण जानकारी को अनदेखा कर सकते हैं या निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं।


कन्नमन इस बात को स्पष्ट करने के लिए कई उदाहरण देते हैं। उदाहरण के लिए, वह एक अध्ययन का वर्णन करता है जिसमें प्रतिभागियों को गणित की समस्या को हल करने के लिए कहा गया था जिसके लिए उन्हें सिस्टम 2 सोच का उपयोग करने की आवश्यकता थी। हालाँकि, शुरू करने से पहले, उन्हें सात अंकों की संख्या याद रखने के लिए कहा गया। इस कार्य के लिए सिस्टम 1 के उपयोग की आवश्यकता थी, और परिणामस्वरूप, प्रतिभागियों द्वारा गणित की समस्या को सही ढंग से हल करने की संभावना कम थी।


कन्नमैन प्रदान करता है एक और उदाहरण "भड़काना" की घटना है। यह तब होता है जब एक उत्तेजना के संपर्क में आने से दूसरे उत्तेजना के प्रति हमारी प्रतिक्रिया प्रभावित होती है। उदाहरण के लिए, यदि हमें एक सिंह का चित्र दिखाया जाता है, तो इस बात की अधिक संभावना होती है कि हम बाघ के बाद के चित्र पर शीघ्रता से प्रतिक्रिया करेंगे, भले ही वे वही पशु न हों। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारी प्रणाली 1 सोच दो जानवरों को जोड़ने के लिए "प्राथमिक" है।


अंत में, "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" का पाठ 3 यह समझने के महत्व पर प्रकाश डालता है कि हमारा दिमाग कैसे काम करता है और पूर्वाग्रह और त्रुटियां जो सिस्टम 1 सोच पर बहुत अधिक निर्भर होने के परिणामस्वरूप हो सकती हैं। इन प्रवृत्तियों को पहचान कर हम उन पर काबू पाने के लिए कदम उठा सकते हैं और अधिक सूचित और सटीक निर्णय ले सकते हैं।







अंतर्ज्ञान की सीमा



डैनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" के पाठ 4 का शीर्षक "द लिमिट्स ऑफ इंट्यूशन" है। इस पाठ में कन्नमैन सहज ज्ञान युक्त सोच की सीमाओं और उन परिस्थितियों पर चर्चा करते हैं जिनमें यह उपयोगी या हानिकारक हो सकता है।


Kahneman सोचने के दो अलग-अलग तरीकों पर प्रकाश डालते हुए शुरू होता है: सिस्टम 1 और सिस्टम 2। सिस्टम 1 तेज, स्वचालित और सहज ज्ञान युक्त है, जबकि सिस्टम 2 धीमा, जानबूझकर और तर्कसंगत है। वह इस बात पर जोर देता है कि अंतर्ज्ञान मानव अनुभूति का एक अनिवार्य हिस्सा है, जो हमें रोज़मर्रा के जीवन में त्वरित निर्णय और निर्णय लेने की अनुमति देता है। हालांकि, अंतर्ज्ञान हमेशा विश्वसनीय नहीं होता है और इससे निर्णय में त्रुटियां हो सकती हैं।


कन्नमैन ने अपने सहयोगी अमोस टावर्स्की के साथ किए गए एक अध्ययन का वर्णन किया, जिसमें उन्होंने लोगों से सिक्का उछालने के परिणाम की भविष्यवाणी करने के लिए कहा। उन्होंने पाया कि लोग वैकल्पिक सिर और पूंछ की एक श्रृंखला की भविष्यवाणी करने की अधिक संभावना रखते थे, भले ही यह परिणाम यादृच्छिक परिणामों की एक श्रृंखला से कम होने की संभावना थी। यह अंतर्ज्ञान की सीमाओं और सांख्यिकीय डेटा और तर्कसंगत विश्लेषण पर भरोसा करने के महत्व को प्रदर्शित करता है।


कन्नमैन "अति आत्मविश्वास" की अवधारणा पर भी चर्चा करते हैं, जहां लोग अपने फैसले और क्षमताओं में बहुत अधिक आश्वस्त होते हैं। यह सुरक्षा की झूठी भावना पैदा कर सकता है और लोगों को गलतियों और त्रुटियों के प्रति अधिक संवेदनशील बना सकता है।


अंत में, कहमैन अंतर्ज्ञान की सीमाओं को स्वीकार करने और इसकी संभावित त्रुटियों को कम करने के लिए रणनीति विकसित करने के महत्व पर प्रकाश डालता है। वह धीमा करने, डेटा और साक्ष्य का विश्लेषण करने के लिए समय लेने, कई दृष्टिकोणों की तलाश करने और आपके फैसले को प्रभावित करने वाले संभावित पूर्वाग्रहों पर विचार करने की सिफारिश करता है।


कुल मिलाकर, "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" का पाठ 4 तर्कसंगत विश्लेषण के साथ सहज सोच को संतुलित करने और कुछ संदर्भों में अंतर्ज्ञान की सीमाओं को पहचानने के महत्व पर जोर देता है।





डैनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 



डेनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" में पाठ 5 "माध्य के प्रतिगमन" की अवधारणा पर चर्चा करता है, जो अधिक विशिष्ट घटनाओं के बाद होने वाली चरम घटनाओं की प्रवृत्ति को संदर्भित करता है। दूसरे शब्दों में, जब एक चर को दो अलग-अलग समय पर मापा जाता है, तो दूसरा माप पहले की तुलना में कम चरम होने की संभावना है।


कन्नमैन इस अवधारणा को कई उदाहरणों से स्पष्ट करते हैं। उदाहरण के लिए, वह एक अध्ययन पर चर्चा करता है जो पेशेवर गोल्फरों के प्रदर्शन को देखता है। शोधकर्ताओं ने पाया कि जिन गोल्फरों का टूर्नामेंट के पहले दिन असामान्य रूप से अच्छा दौर था, उनके दूसरे दिन खराब प्रदर्शन करने की संभावना थी, जबकि जिन गोल्फरों का पहले दिन असामान्य रूप से खराब दौर था, उनके दूसरे दिन बेहतर प्रदर्शन करने की संभावना थी। ऐसा इसलिए है क्योंकि पहले दिन का प्रदर्शन कुछ हद तक किस्मत के कारण था, और दूसरे दिन के प्रदर्शन से गोल्फर की वास्तविक क्षमता को दर्शाने की अधिक संभावना है।


Kahneman भी शिक्षा और चिकित्सा जैसे अन्य डोमेन के लिए प्रतिगमन की अवधारणा को लागू करता है। उन्होंने नोट किया कि जो छात्र किसी परीक्षा में खराब प्रदर्शन करते हैं, उनके अगले परीक्षण में बेहतर प्रदर्शन करने की संभावना होती है, जबकि जो छात्र किसी परीक्षा में असाधारण रूप से अच्छा प्रदर्शन करते हैं, उनके अगले परीक्षण में खराब प्रदर्शन की संभावना होती है। चिकित्सा में, वह बताते हैं कि जिन रोगियों को एक असामान्य उपचार प्राप्त होता है, जो अच्छी तरह से काम करता है, बाद के उपचारों में कम सुधार का अनुभव होने की संभावना है, जबकि जिन रोगियों को एक असामान्य उपचार प्राप्त होता है, जो असफल प्रतीत होता है, बाद के उपचारों में अधिक सुधार का अनुभव होने की संभावना है। .


माध्य के प्रतिगमन का सबक यह है कि चरम घटनाएं अक्सर संयोग के कारण होती हैं, और बाद की घटनाओं के कम चरम होने की संभावना होती है। निर्णय लेने के लिए इसके महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि हमें किसी एक घटना को बहुत अधिक महत्व देने से सावधान रहना चाहिए। इसके बजाय, हमें समय के साथ-साथ पैटर्न की तलाश करनी चाहिए और अपने निर्णयों को केवल एक डेटा बिंदु से अधिक पर आधारित करना चाहिए।






डैनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डेनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" में पाठ 5 "माध्य के प्रतिगमन" की अवधारणा पर चर्चा करता है, जो अधिक विशिष्ट घटनाओं के बाद होने वाली चरम घटनाओं की प्रवृत्ति को संदर्भित करता है। दूसरे शब्दों में, जब एक चर को दो अलग-अलग समय पर मापा जाता है, तो दूसरा माप पहले की तुलना में कम चरम होने की संभावना है।


कन्नमैन इस अवधारणा को कई उदाहरणों से स्पष्ट करते हैं। उदाहरण के लिए, वह एक अध्ययन पर चर्चा करता है जो पेशेवर गोल्फरों के प्रदर्शन को देखता है। शोधकर्ताओं ने पाया कि जिन गोल्फरों का टूर्नामेंट के पहले दिन असामान्य रूप से अच्छा दौर था, उनके दूसरे दिन खराब प्रदर्शन करने की संभावना थी, जबकि जिन गोल्फरों का पहले दिन असामान्य रूप से खराब दौर था, उनके दूसरे दिन बेहतर प्रदर्शन करने की संभावना थी। ऐसा इसलिए है क्योंकि पहले दिन का प्रदर्शन कुछ हद तक किस्मत के कारण था, और दूसरे दिन के प्रदर्शन से गोल्फर की वास्तविक क्षमता को दर्शाने की अधिक संभावना है।


Kahneman भी शिक्षा और चिकित्सा जैसे अन्य डोमेन के लिए प्रतिगमन की अवधारणा को लागू करता है। उन्होंने नोट किया कि जो छात्र किसी परीक्षा में खराब प्रदर्शन करते हैं, उनके अगले परीक्षण में बेहतर प्रदर्शन करने की संभावना होती है, जबकि जो छात्र किसी परीक्षा में असाधारण रूप से अच्छा प्रदर्शन करते हैं, उनके अगले परीक्षण में खराब प्रदर्शन की संभावना होती है। चिकित्सा में, वह बताते हैं कि जिन रोगियों को एक असामान्य उपचार प्राप्त होता है, जो अच्छी तरह से काम करता है, बाद के उपचारों में कम सुधार का अनुभव होने की संभावना है, जबकि जिन रोगियों को एक असामान्य उपचार प्राप्त होता है, जो असफल प्रतीत होता है, बाद के उपचारों में अधिक सुधार का अनुभव होने की संभावना है। .


माध्य के प्रतिगमन का सबक यह है कि चरम घटनाएं अक्सर संयोग के कारण होती हैं, और बाद की घटनाओं के कम चरम होने की संभावना होती है। निर्णय लेने के लिए इसके महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं, क्योंकि इसका मतलब है कि हमें किसी एक घटना को बहुत अधिक महत्व देने से सावधान रहना चाहिए। इसके बजाय, हमें समय के साथ-साथ पैटर्न की तलाश करनी चाहिए और अपने निर्णयों को केवल एक डेटा बिंदु से अधिक पर आधारित करना चाहिए 




डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" में पाठ 6 का शीर्षक "वैधता का भ्रम" है, और यह उन तरीकों पर ध्यान केंद्रित करता है जिनमें लोग उपलब्ध जानकारी के आधार पर सटीक भविष्यवाणी या आकलन करने की अपनी क्षमता को कम आंकते हैं।


अधिकारी उम्मीदवारों के लिए एक स्क्रीनिंग टेस्ट विकसित करने के लिए इज़राइली सेना के साथ काम करने वाले एक युवा मनोवैज्ञानिक के रूप में कहमैन ने अपने स्वयं के अनुभव का वर्णन करते हुए अध्याय शुरू किया। उन्होंने और उनकी टीम ने परीक्षण और आकलन की एक प्रणाली बनाई, जिसके बारे में उनका मानना ​​था कि यह सटीक भविष्यवाणी करेगा कि कौन से उम्मीदवार अधिकारी प्रशिक्षण में सफल होंगे। हालांकि, जब उन्होंने उम्मीदवारों के पहले समूह से डेटा का विश्लेषण किया, तो उन्होंने पाया कि उनकी भविष्यवाणियां संयोग से बेहतर नहीं थीं।


इस अनुभव ने कन्नमैन को इस अहसास के लिए प्रेरित किया कि वह "वैधता का भ्रम" कहलाएगा। लोगों में यह विश्वास करने की प्रवृत्ति है कि वे अपेक्षाकृत कम जानकारी के आधार पर सटीक भविष्यवाणी या निर्णय कर सकते हैं। वे अपने अंतर्ज्ञान पर भरोसा कर सकते हैं, रूढ़िवादिता पर भरोसा कर सकते हैं, या सांख्यिकीय मॉडल में बहुत अधिक विश्वास रख सकते हैं जो अधूरे या त्रुटिपूर्ण डेटा पर आधारित हैं।


कन्नमैन वैधता के भ्रम में योगदान देने वाले विभिन्न कारकों का पता लगाने के लिए आगे बढ़ता है। एक जटिल या अस्पष्ट डेटा से सुसंगत कहानियां बनाने की मानवीय प्रवृत्ति है। हम पैटर्न और कारण संबंधों को देखने के लिए तार-तार हो गए हैं, भले ही वे मौजूद न हों। यह हमें ऐसी धारणाएँ या भविष्यवाणियाँ करने के लिए प्रेरित कर सकता है जो सबूतों द्वारा समर्थित नहीं हैं।


एक अन्य कारक पिछले अनुभवों या उदाहरणों पर बहुत अधिक भरोसा करने की प्रवृत्ति है। हम यह मान सकते हैं कि कोई स्थिति या व्यक्ति किसी ऐसी चीज के समान है जिसका हम पहले सामना कर चुके हैं, और उस पिछले अनुभव को अपने निर्णय के आधार के रूप में उपयोग कर सकते हैं। हालांकि, यह पक्षपात और त्रुटियों को जन्म दे सकता है यदि स्थिति वास्तव में महत्वपूर्ण तरीकों से भिन्न हो।


कन्नमैन वैधता के भ्रम को कम करने में मदद करने के लिए प्रतिक्रिया के महत्व पर भी चर्चा करते हैं। जब लोगों को उनकी भविष्यवाणियों या निर्णयों पर नियमित, सटीक प्रतिक्रिया प्राप्त होती है, तो वे अपनी सीमाओं को पहचानने और तदनुसार अपने दृष्टिकोण को समायोजित करने की अधिक संभावना रखते हैं। प्रतिक्रिया के बिना, लोग अपनी क्षमताओं में विश्वास करना जारी रख सकते हैं, भले ही सबूत अन्यथा सुझाव दें।


अंत में, वैधता का भ्रम एक आम और अक्सर हानिकारक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह है जो लोगों को गलत भविष्यवाणियां या निर्णय लेने के लिए प्रेरित कर सकता है। इस पूर्वाग्रह में योगदान करने वाले कारकों को समझकर और सटीक प्रतिक्रिया प्राप्त करके, व्यक्ति इसे दूर करने और अधिक सूचित निर्णय लेने के लिए काम कर सकते हैं।





वैधता का भ्रम।


डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" का पाठ 7 "वैधता का भ्रम" की अवधारणा पर चर्चा करता है और यह हमारी निर्णय लेने की प्रक्रियाओं को कैसे प्रभावित करता है।


काह्नमैन के अनुसार, लोगों को अक्सर सीमित जानकारी के आधार पर परिणामों की भविष्यवाणी करने की उनकी क्षमता में एक अनुचित विश्वास होता है, जिसके कारण वह "वैधता का भ्रम" कहते हैं। यह तब होता है जब लोग पिछले अनुभवों या जानकारी के सीमित सेट के आधार पर भविष्य के परिणामों की भविष्यवाणी करने की अपनी क्षमता को कम आंकते हैं।


एक उदाहरण वह देता है जो नौकरी के साक्षात्कार का मामला है। कई नियोक्ता नौकरी के उम्मीदवारों का आकलन करने के तरीके के रूप में नौकरी के साक्षात्कार पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं, भले ही शोध से पता चला है कि वे अक्सर भविष्य के नौकरी के प्रदर्शन के अविश्वसनीय भविष्यवक्ता होते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि उम्मीदवार की योग्यता का मूल्यांकन करने के लिए अधिक व्यवस्थित दृष्टिकोण अपनाने के बजाय, लोग पहले छापों पर भरोसा करते हैं और उपस्थिति जैसे सतही गुणों के आधार पर त्वरित निर्णय लेते हैं।


एक अन्य उदाहरण शेयर बाजार है। कई निवेशकों का मानना ​​है कि वे पिछले प्रदर्शन या अन्य सीमित जानकारी के आधार पर स्टॉक के भविष्य के प्रदर्शन की भविष्यवाणी कर सकते हैं, लेकिन शोध से पता चला है कि स्टॉक की कीमतें काफी हद तक अप्रत्याशित हैं और यादृच्छिक उतार-चढ़ाव के अधीन हैं।


कन्नमैन का तर्क है कि वैधता का भ्रम विशेष रूप से खतरनाक है क्योंकि यह अति आत्मविश्वास और सुरक्षा की झूठी भावना पैदा कर सकता है, जिसके कारण लोगों को दोषपूर्ण धारणाओं और अधूरी जानकारी के आधार पर निर्णय लेने पड़ते हैं। इस जाल में फंसने से बचने के लिए, वह अधिक सटीक भविष्यवाणियां करने के लिए डेटा और सांख्यिकीय विश्लेषण का उपयोग करके निर्णय लेने के लिए अधिक व्यवस्थित दृष्टिकोण अपनाने का सुझाव देता है।


उनका यह भी सुझाव है कि लोगों को अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों और सीमाओं के बारे में अधिक जागरूक होना चाहिए, और दूसरों से प्रतिक्रिया और आलोचना के लिए खुला होना चाहिए। अधिक विनम्र और आत्म-चिंतनशील होने से, हम अपनी क्षमताओं को कम आंकने से बच सकते हैं और लंबे समय में बेहतर निर्णय ले सकते हैं।








हमारी संज्ञानात्मक सीमाओं को समझना



डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" में पाठ 8 का शीर्षक "द इल्यूजन ऑफ अंडरस्टैंडिंग" है। यह पाठ इस विचार की पड़ताल करता है कि लोग अक्सर किसी विशेष विषय या स्थिति के बारे में कितना समझते हैं, इसे अधिक महत्व देते हैं।


कन्नमैन चर्चा करते हैं कि मनुष्यों के पास घटनाओं या घटनाओं के लिए सुसंगत आख्यान या स्पष्टीकरण बनाने की स्वाभाविक प्रवृत्ति है, भले ही उनके बीच कोई वास्तविक कारण संबंध न हो। इसे "कार्य-कारण का भ्रम" के रूप में जाना जाता है। लोग इन आख्यानों के आधार पर भविष्य के परिणामों की भविष्यवाणी करने की अपनी क्षमता पर अत्यधिक विश्वास करते हैं।


कन्नमैन इस बिंदु को स्पष्ट करने के लिए कई उदाहरण देते हैं, जिसमें एक स्टॉक विश्लेषक की कहानी भी शामिल है, जो खराब ट्रैक रिकॉर्ड होने के बावजूद अपनी भविष्यवाणियों में बेहद आश्वस्त था। उनकी भविष्यवाणियों के लगातार सच होने में विफल रहने के बाद विश्लेषक को अंततः निकाल दिया गया।


एक अन्य उदाहरण कन्नमैन देता है जो एक राजनीतिक उम्मीदवार के साथ एक साक्षात्कार का है। लोग अक्सर उम्मीदवार के बारे में उनकी उपस्थिति, करिश्मा, या जिस तरह से वे कुछ सवालों के जवाब देते हैं, जैसे कारकों के आधार पर राय बनाते हैं। हालाँकि, ये कारक आवश्यक रूप से उम्मीदवार की अपनी नौकरी को प्रभावी ढंग से करने की क्षमता का संकेत नहीं हो सकते हैं।


कन्नमैन "हंडसाइट बायस" की अवधारणा पर भी चर्चा करते हैं, जो लोगों के लिए यह विश्वास करने की प्रवृत्ति है कि उन्होंने किसी घटना या परिणाम की भविष्यवाणी उसके होने के बाद की होगी, भले ही उनके पास पहले से उस भविष्यवाणी का कोई आधार न हो। यह पूर्वाग्रह लोगों को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित कर सकता है कि उन्हें वास्तव में किसी विशेष स्थिति की तुलना में बेहतर समझ है।


कुल मिलाकर, यह पाठ सिखाता है कि लोगों को जटिल परिघटनाओं को समझने में अपने स्वयं के पूर्वाग्रहों और सीमाओं के बारे में जागरूक होना चाहिए। हमारे ज्ञान की सीमाओं को पहचानना और अनिश्चितता के सामने विनम्र बने रहना महत्वपूर्ण है। ऐसा करने से हम गलत भविष्यवाणी करने या गलत निष्कर्ष निकालने से बच सकते हैं।








मॉडल प्रतिस्थापन अनुमानी की व्याख्या करता है।



डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" में पाठ 9 का शीर्षक "एक आसान प्रश्न का उत्तर देना" है। यह पाठ "प्रतिस्थापन" की अवधारणा की व्याख्या करता है, जो इस विचार को संदर्भित करता है कि लोग अक्सर एक कठिन प्रश्न का उत्तर एक आसान प्रश्न के साथ प्रतिस्थापित करके देते हैं।


काह्नमैन का तर्क है कि मानव मस्तिष्क में सूचनाओं को संसाधित करने की सीमित क्षमता होती है, और परिणामस्वरूप, लोग जल्दी और कुशलता से निर्णय लेने के लिए अक्सर मानसिक शॉर्टकट या अनुमानों पर भरोसा करते हैं। ऐसा ही एक अनुमानी प्रतिस्थापन है। जब किसी कठिन प्रश्न का सामना करना पड़ता है, तो लोग अक्सर इसे आसान प्रश्न से बदल देते हैं जिससे वे अधिक परिचित होते हैं, और फिर आसान प्रश्न के आधार पर उत्तर प्रदान करते हैं।


उदाहरण के लिए, जब प्रश्न पूछा जाता है "आप अपने जीवन से कितने खुश हैं?", तो लोग इसे आसान प्रश्न "आपके कितने मित्र हैं?" से प्रतिस्थापित कर सकते हैं, और फिर अपने मित्रों की संख्या के आधार पर उत्तर प्रदान कर सकते हैं। यह प्रतिस्थापन गलत या पक्षपातपूर्ण उत्तर दे सकता है क्योंकि आसान प्रश्न अधिक कठिन प्रश्न के लिए एक अच्छा प्रॉक्सी नहीं है।


कन्नमैन कई उदाहरण देते हैं कि कैसे प्रतिस्थापन निर्णय में त्रुटियों को जन्म दे सकता है। एक अध्ययन में, प्रतिभागियों को विभिन्न गतिविधियों के जोखिम को रेट करने के लिए कहा गया था, जैसे बिना हेलमेट के मोटरसाइकिल चलाना या नशे में गाड़ी चलाना। शोधकर्ताओं ने पाया कि प्रतिभागियों ने अक्सर जोखिम के प्रश्न को परिचित के प्रश्न के साथ प्रतिस्थापित किया, और उन गतिविधियों का मूल्यांकन किया जिनके बारे में वे कम जोखिम वाले थे।


एक अन्य उदाहरण में, कन्नमैन एंकरिंग की घटना पर चर्चा करते हैं, जहां लोगों के फैसले प्रारंभिक जानकारी से प्रभावित होते हैं, भले ही यह अप्रासंगिक हो। उदाहरण के लिए, यदि लोगों को संयुक्त राष्ट्र में अफ्रीकी देशों के प्रतिशत का अनुमान लगाने के लिए कहा जाता है, और उन्हें पहले "65" संख्या दिखाई जाती है, तो वे संख्या "10" दिखाए जाने की तुलना में अधिक अनुमान प्रदान करेंगे।


कन्नमन सुझाव देते हैं कि स्थानापन्न करने की प्रवृत्ति और एंकरिंग के प्रभाव के बारे में जागरूक होने से लोगों को अधिक सटीक और तर्कसंगत निर्णय लेने में मदद मिल सकती है। पूछे जाने वाले प्रश्नों और प्रतिस्थापन और एंकरिंग जैसे अनुमानों द्वारा शुरू किए गए संभावित पूर्वाग्रहों को ध्यान में रखते हुए, लोग अधिक सूचित और विचारशील निर्णय ले सकते हैं।


कुल मिलाकर, "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" का पाठ 9 हमारी संज्ञानात्मक प्रक्रियाओं की सीमाओं को पहचानने और उन अनुमानों से अवगत होने के महत्व पर प्रकाश डालता है जिन पर हम निर्णय लेने के लिए भरोसा करते हैं। ऐसा करके, हम कठिन या जटिल प्रश्नों का सामना करने पर भी अधिक तर्कसंगत और सटीक निर्णय लेने का प्रयास कर सकते हैं।





मॉडल प्रतिस्थापन अनुमानी की व्याख्या करता है।



डेनियल काह्नमैन द्वारा थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो"। 


डैनियल काह्नमैन द्वारा "थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो" के पाठ 10 का शीर्षक "द इल्यूजन ऑफ अंडरस्टैंडिंग" है। इस अध्याय में कन्नमैन ने चर्चा की है कि कैसे लोग जटिल घटनाओं की अपनी समझ को कम आंकते हैं और यह कैसे निर्णय लेने में अति आत्मविश्वास और त्रुटियों को जन्म दे सकता है।


काह्नमैन बताते हैं कि जब जटिल प्रणालियों, जैसे कि अर्थव्यवस्था, शेयर बाजार, या जलवायु की बात आती है, तो लोगों को अक्सर गलत समझ होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हम सरल कारण और प्रभाव संबंधों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और जटिल बातचीत और फीडबैक लूप की उपेक्षा करते हैं जो अक्सर खेल में होते हैं। हम भी उपाख्यानों और व्यक्तिगत अनुभवों से अत्यधिक प्रभावित होते हैं, जो जटिल घटनाओं को समझने की कोशिश करते समय भ्रामक हो सकते हैं।


काह्नमैन द्वारा दिया गया एक उदाहरण 2008 का वित्तीय संकट है, जिसकी भविष्यवाणी करने में कई विशेषज्ञ विफल रहे क्योंकि उन्होंने वित्तीय प्रणाली की अपनी समझ को कम करके आंका और जटिल बातचीत और फीडबैक लूप की उपेक्षा की जो खेल में थे। इसी तरह, लोग अक्सर इन प्रणालियों की जटिलता को पूरी तरह समझे बिना जलवायु परिवर्तन या आर्थिक नीति पर मजबूत राय रखते हैं।


कन्नमैन सुझाव देते हैं कि समझ के भ्रम का मुकाबला करने का सबसे अच्छा तरीका ज्ञान के प्रति अधिक विनम्र दृष्टिकोण अपनाना है और इस संभावना के लिए खुला रहना है कि हमारी समझ अधूरी या गलत भी हो सकती है। वह हमारी धारणाओं को चुनौती देने और जटिल घटनाओं की हमारी समझ में सुधार करने के लिए विविध दृष्टिकोणों की तलाश करने और रचनात्मक बहस और संवाद में शामिल होने का भी सुझाव देता है।


कुल मिलाकर, इस अध्याय का मुख्य निष्कर्ष यह है कि हमें जटिल प्रणालियों की अपनी समझ में अति आत्मविश्वास से सावधान रहना चाहिए और इस संभावना के लिए खुला रहना चाहिए कि हमारी समझ अधूरी या त्रुटिपूर्ण हो सकती है। ज्ञान के प्रति अधिक विनम्र और खुले विचारों वाला दृष्टिकोण अपनाने से, हम अपने निर्णय लेने में सुधार कर सकते हैं और महंगी त्रुटियों से बच सकते हैं।